阿姆斯特丹史基浦机场的KLM MD-11

阿姆斯特丹史基浦机场的KLM MD-11。

如您所知,我是 不喜欢人体扫描仪. They provide a false sense of 安全, violate your privacy, cost too much money and are easy to avoid. Even with all my travels, I have been proud being able to avoid a scan or pat down. In the US, the TSA makes it simple to choose a line that is not operating a body scanner. It is satisfying knowing that the TSA were not the ones that finally got me; it was the 安全 at 阿姆斯特丹 Airport Schiphol (AMS). Guess what? I am okay with it.

阿姆斯特丹的安全性比我在美国旅行时所经历的任何事情都要好得多,更彻底。首先,在实际的登机口进行了安全检查。这意味着他们正在与一小部分人打交道,在这里他们可以花更多的时间与每位乘客在一起。首先,每个人都要检查其护照和登机牌,然后进行扫描。接下来,乘客与保安人员一对一站在一起,因为他们向您询问有关您的身份,去往何方等问题。他们正在检查您的反应以及是否升起旗帜以引起更多审查。我只被问了几个问题并且可以回答,但很多问题都待了很长时间。训练有素的员工来发现个人的任何问题似乎很明智。我猜他们的薪水比您的TSA普通雇员多—并且有充分的理由。

谈话之后,该对行李和身体进行扫描了。就像在美国一样,您将行李放在皮带上,但是在这种情况下,不可避免地要避开人体扫描仪。每个乘客都必须通过人体扫描仪。那’s right…无需选择或选择要经过的线路。

The 安全 officers welcomed me into the body scanner and asked me how I was doing. This wasn’看看我是否是个骗子“bad guy,”这仅仅是客户服务。

I lifted my hands, the scanner went on and was nicely asked to exit the machine. Unlike in the US, where a mysterious person is hiding somewhere viewing your image, I could see my image right outside the scanner, but I was not worried. It was not an image of my naked body, but a representation of my body (think stick figure) and it indicated that I had something on my waist. I was told by the 安全 guard that he needed to pat me down and he gently confirmed it was my belt and off I went.

如果机场或国家要使用人体扫描仪,则应这样做。是的,钱已经花在了他们身上,但他们也在花钱给实际上很友好的训练有素的人。每个人都必须进行扫描,而我从未感到自己的隐私受到侵犯。如果TSA朝这个模式迈进,也许我们可以成为朋友。

主编辑&创始人-华盛顿州西雅图。 自2008年以来,David撰写,咨询并介绍了与航空公司和旅行有关的多个主题。他被多家新闻机构引用和撰写,包括BBC,CNN,NBC News,Bloomberg等。他热衷于分享航空业务的复杂性,收益和乐趣。给我发邮件: [电子邮件 protected]

http://www.airlinereporter.com
详细了解印度航空的历史,第2部分–访客博客
66 评论
大卫·D

I’d想象阿姆斯特丹的额外审查与此有关:

http://www.nytimes.com/2011/10/04/us/trial-to-start-in-attempt-to-use-bomb-aboard-jet.html

你呢’没错,人体扫描仪在美国使用情况不一致,但是在某些地方它们可以高效工作,并且没有漏洞。

在LAX的1号航站楼,每位乘客都经过人体扫描仪,无一例外(至少以我的常识而言)。那里的TSA代理人已经使用扫描仪已有一段时间了,他们知道如何保持生产线相对快速地运行。不幸的是,这远非常规。

我开始听到人们的声音,TSA越来越聪明,不允许人们轻易避开扫描仪— which is good.

I too figure that all the smart 安全 at AMS is from the Xmas bomber. At least when they are reacting, it is not a knee-jerk reaction and actually is beneficial. It seems the TSA just reacts to say they did something.

大卫

稍加评论。 TSA代理商在2011年2月测试了达拉斯地带搜索扫描仪生产线,她用枪经过了5到6次。没有问题。

避免使用扫描仪=不好,至少如果您认为飞机上的枪支是一个问题的话。我个人不知道’飞机上的枪支有问题,但我可以忍受它们继续受到限制,因为“air rage”在这一年中可能会吸引一些乘客。

我发现很难相信有人会拿着枪穿过扫描仪,远不及五六次。我习惯上穿短裤或卡其布,并有货兜,他们’总是不得不轻拍口袋,因为那里’s上的一个按钮。如果抓住按钮,它将抓住枪。

嗨,约翰。足够公平的问题,我应该添加链接。这是一个链接。

http://www.nbcdfw.com/news/local/TSA-Agent-Slips-Through-DFW-Body-Scanner-With-a-Gun-116497568.html

如果对TSA主题感兴趣,可以在http://fttus.org的“信息”菜单下下载“信息工具包”以了解更多信息。

The goal of the group is to keep 安全 screening legal. There are things the police do NOT do today because of the Constitution, but the TSA appears to bypass this for considerably less of a threat than police face every day. 那 is the main issue.

另一个令人难以置信的事实是,美国联邦政府扬言要实施一项“No Fly Zone”在得克萨斯州,并在州议会以多数票通过一项法律时,关闭所有商业交通,以澄清触碰其公民是非法的’ sexual organs during a 安全 screening, especially without reasonable suspicion. A link to the US Attorney General letter threatening Gov. Perry is in the INFORMATION KIT.

我要分享的最后一个事实是,一名垂死的95岁白血病患者上一次飞机旅行,被迫将其Depends尿布摘下,这样TSO可以舒适地“clear”她通过在两腿之间触摸她来登机。坦率地说,这归因于对几乎不存在的恐惧所支持的整个悲剧‘threats’.

如果您要飞,我希望一切顺利(包括扫描仪和免费摸索)。

When I was at PHX I went through 安全 at two of the terminals, and from what I saw everyone was scanned, no other option.

在美国,乘客可以选择“enhanced patdown.”即使我不喜欢这些扫描仪,但我宁愿浏览它们,也不愿进行巡逻。

我去过的大多数机场,并不是所有的线路都配备人体扫描仪。每行中都有一些扫描仪处于活动状态,但是也许有三分之一的扫描仪被扫描了,但我很幸运没有成为其中之一。

大卫

Most airports I have been to are just like you said, at DEN, the body scanners are mostly over at the priority 安全 line, which doesn’这很有意义。那里大约2/3的人似乎会得到扫描仪,除了那只是金属探测器。

Beg to disagree with one point. For a frequent traveler, additional 安全 at the gate is HIGHLY annoying. You get in line first, and then some 安全 individual wants to look through your bags again, even though they just looked at them at the 安全 line. And while they are simply looking at the same stuff the X-ray guy just looked at, your lose your overhead space and they have to check your carry-on.

如果可以的话’用X射线捕捉东西,’这是一个问题,没有几个人会在大门口兜售袋子来解决这个问题。

作为一个人,他要去很多机场,通常在有扫描仪的地方,大多数都没有’提供选择。他们选择发送的人,而不是乘客,并且可以想象那些不发送的人’t get to choose.

问题是’很容易发现根本没有扫描仪的地方,然后去那里。想想像坎昆或蓬塔卡纳这样的地方,那里有很多外国人(不仅是白人或美国人)在附近闲逛,’这些家伙中的一个可能会尝试下一步。

基本上可以,因为在阿姆斯特丹照射大卫·帕克·布朗的人们很友好,他现在可以接受吗?这家伙是个白痴吗?是的,TSA’苦力是一个问题,是一个大问题,但辐射是一个大问题。人们只是不知道该怎么想?一世’对不起,如果我看起来很粗鲁,但是本文中的愚蠢程度令人震惊。一世’我猜布朗先生得到了帮助“normalize”航空旅客的辐射。令人震惊

LOL paid off? Unlikely. I think if you read back on my previous stories, you will see I am not a fan of how airport 安全 is operated. However, it is going to happen and the way they do it at AMS and other locations around the world is much better than in the US. If I am having my tax money spent on this stuff and I am going to get radiation no matter what, I rather it be done where it can actually help 安全 and not just be a dog and pony show.

大卫

大卫,基本上你是在说…”我反对,但是如果您在毒害我的时候对我很好,我会安静地走。” Think about that.

无论您过去说什么,这就是您现在说的话。我觉得很烦。

I am sorry if I came across like that, but I was trying to point out that AMS has spent money on people and they do not let people get through 安全 without being scanned, which is consistent.

The fact that people are nice have nothing to do with 安全. It is just surprising when one gets treated with respect by 安全 —在美国这种情况很少发生。

确实有两种不同的想法,它们不一定相关。

大卫

好的,谢谢你。这对我来说很有意义。我想我希望(不是您在这里实现我的愿望)是,您仍然会注意到礼貌,同时仍然承认辐照旅客对健康构成危害。

史密斯医生

我同意巴鲁克的观点:
1)善良和礼貌好,应该向人们展示
2)进行无因进行有效搜索的辐射暴露(因此是多余的和不必要的)是’当面带微笑的人做完就好–虽然可能会不太舒服…

是的,这是一种健康危险,其中一次扫描的辐射与从肯尼迪国际机场飞往EWR的航班相同。真的很危险。

所以让’扫描仪每次飞行的两倍…对?这有什么意义?

如果你不能’不能接受我的评论,即使是反向散射扫描仪’危险,并不是说它们被广泛使用。

我了解您的评论。您知道辐射损伤是累积性的吗?染色体损伤是累积性的。很多小剂量加起来。这不是’t an opinion, it’s physics.

有趣的是,被扫描仪杀死的人比被恐怖袭击杀死的人还多。我觉得更安全….

吉姆

我认为这不太可能。但是,与身体扫描仪相比,乘客受到的飞行辐射更多。

http://blogs.wsj.com/middleseat/2011/03/29/new-study-says-tsa-full-body-scanner-radiation-exposure-trivial/

许多地方都在向毫米波机器(MWM)迁移,毫米波机器的辐射与像照相机这样的简单电子设备一样多。我在AMS经过的扫描仪是MWM。我在使用中看到的大多数辐射是反向散射的,它们具有更多的辐射,但仍不足以造成严重伤害。

大卫

史密斯医生

那’大卫很好。虽然我不’t同意没有任何理由或保证的搜索(是的,我’在美国人中),电离辐射与非电离辐射之间存在巨大差异:

–电离辐射会损害我们的细胞,并与癌症相关(它们会分解未结合的电子,这会损害我们细胞的分子机制)。

–非电离辐射是’通常与癌症有关(这就是为什么广播电台或手机发射塔范围内的所有人’t受到不利影响)

但是,电磁辐射(EM)可以电离。 X射线和无线电波都是EM的形式。电离能力基于EM能源’每个光子的能量。无线电波通常太弱; X射线通常会电离。

某些东西使用EM波的优点并不能使其变得安全或危险。

感谢您分享这次经验。而且,很高兴看到一架经典的短命(无论如何在美国)三孔客机仍在飞行。荷航可能是仍在飞行这只大鸟的少数几家航空公司之一。令人惊讶的是,材料的变化和更高效的发动机几乎将其早期产品(DC10-10)的射程扩大了一倍。

曼蒂尼

现在许多欧洲机场都有– I’我在马德里,伦敦以及阿姆斯特丹进行了个人采访。尽管我相信在大多数机场中,这些仅用于美国境内的航班(有时是以色列境内的航班)。

@约翰– AMS airport has eliminated the initial 安全 screening for non-Schengen flights. You do not go through 安全 until you reach the gate, so your bags are not being checked twice. It’实际上比以前的操作有了很大的改进。

@巴鲁克–阿姆斯特丹使用毫米波扫描仪(已被证明是无害的),而不是陪审团尚无法解决的反向散射X射线扫描仪。如果100%的TSA扫描仪是毫米波扫描仪,我将没有问题。

http://en.wikipedia.org/wiki/Millimeter_wave_scanner#Possible_health_effects

该链接提供了一个有趣的地方,可以开始学习更多有关此的知识。任何在我的DNA中产生气泡的东西都是无害的。

我认为,就像人们潜在的健康影响一样令人不安的是,人们以“security.”

曼蒂尼

“没有进行此模拟的实验验证。这项工作的最新分析得出结论,在合理的物理假设下或如果考虑到温度的影响,则不会发生DNA气泡。”

您甚至没有阅读链接到的部分?

是的,我当然阅读了我链接到的部分。我接受预防原则。对我来说,将自己暴露于未经证实的可能有害的微波中似乎是非常不明智的。当某事的未知数多于已知数时,我说不,谢谢。

这位女士

认真吗认真吗???您是否只因为您可能会在其他地方收到其他辐射而欢迎使用未知数量和强度的额外辐射喷雾? TSA拒绝对这些几乎可以肯定的致癌机器进行适当的独立测试和持续监控,这根本不会给您带来麻烦吗?您是否没有阅读过USC教授以及其他科学家和医学博士的任何研究和数据,他们说这些机器几乎可以肯定正在引起皮肤癌的流行,尤其是在白皮肤人群中?您是否不知道约翰·霍普金斯(Johns Hopkins)驳斥了TSA’有人说JH实际上认可了这些机器,这些机器是由前国土安全部负责人切尔托夫(Chertoff)凭空在幕后达成的,这些人现在持有Rapiscan的主要股份?您真的可以接受受过少量培训,技能低下的工人(可能在其他地方失业)操作的如此复杂的医疗设备吗?您怎么知道甚至收到多少辐射?还有一半的时间’某些反常触发拍拍的异常– why –因为这些机器大多数都没用,而且技术熟练的工人都拥有零资格,可以阅读您的X光片!!!
上面您的故事中的妄想范围超出了一个合理的人所能理解的范围。

这位女士

我也猜你在挖人性化,丢脸,”举起手来,我投降”发送到此微波炉时您被命令摆出的姿势–以及您现在已经从身体和眼神接触方面与最有价值的财产完全分开的想法,这使任何人都可以轻松地随身携带一切。因此,有了您的财产,您就赢了’敢于争论是否还会有其他问题出现,因为您要做的只是解决问题。这个–这个高度危险的,完全违宪的,对医学有害的,具有心理破坏性的系统–是你的认可?令人恶心。 。 。

我认为您可能错过了我要提出的观点,这是我的错。

The 安全 theater in the US is not going away. AMS is using MWM machines that have very little radiation, they use people to speak with you and they are much more consistent in their 安全. Although I would love not having any 安全, that is just not an option.

When faced with the choice of going through AMS-style 安全 or the US, I would much rather choose the AMS style.

大卫

大卫,

一些意见和问题。

评论
1)我反对进行脱衣搜身(无论有多方便,都是裸照)。您经过了改进的扫描仪,这与金属探测器的搜索没有什么不同,尽管它确实扫描您的身体部位,而不像金属探测器。但是,没有裸露的图像。对于许多尊重宪法的旅行者来说,这将满足该问题的1/3。

2)辐射件可能是安全的,但未经独立测试证明不是安全的。数以千计的曝光量将毫米波聚焦在您的眼球或皮肤上,可能会增加其他风险。甚至亲TSA的医生都预测,在美国对旅客进行筛检至少会导致6种其他癌症(小风险x每年超过6亿旅客)。如果癌症死亡率为33%,则是2例死亡。对于那些计数,在过去的四十八年中,与使用非金属炸弹在美国国内飞行的自杀性航空旅客的零死亡相比,一年下来的死亡人数将多两倍。

扫描我们和我们的孩子的整个目的’的私人和执行性骚扰是为了应对这种几乎不存在的荒谬风险。是的,这是性侵犯。去摸索你的邻居’的14岁大女儿隔壁在探视您的房子时行政搜寻违禁物品(武器,毒品),让我知道会发生什么情况…..if her parents don’杀了你,让我知道警察的想法。

问题
1)他们是否触碰了您的性器官,或者只是看着您看是否有皮带?这是一个严重的问题。例如,在当前的TSA程序中,无论异常情况发生在何处,它们都会侵犯您的隐私。我开始看到一些有限的摸索–例如,只是摸摸女人’胸部发出警报时的胸部-可能是钢丝胸罩或乳房切除术疤痕…很难像我说的那样’我自己表演它们,只是看着TSO。

细节会很高兴知道。

2)当您说只在大门口检查时,这是否意味着您可以进入大门的座位区?几年前,当我最后一次去阿姆斯特丹时,我记得在咖啡馆里闲逛的餐馆和商店,但是我不知道’记得当我通过金属探测器时。还是,每个人都经过金属探测器,而不是分别通过大门旁的扫描仪?请详细,谢谢。

如果您能接近大门,那将继续为金属炸弹带来大规模破坏的可能性。

最后评论
作为阿姆斯特丹的美国人,您没有权利。我可以’不代表荷兰公民的权利。在美国,您尽可能避免使用扫描仪并摸索的事实应告诉我们所有有关TSA的知识。

我确实认为具有通用成像技术的条形搜索扫描仪最终将被用作主要筛选。但是,这不是今天通过搜身人员进行的当前违规行为的借口。绝对没有借口。

此外,性侵犯案–只要它们发生–令人发指,人们应该入狱。

伙计,我昨天就这个问题写了一个很长很长的答复,然后丢了。让’看看我的第二次尝试是否会一样好…

答案1:这不是“enhanced”像在美国一样巡逻。他只是轻轻地拍了拍我(我想是用他的后背,不确定)并确认我系上安全带。非常无创。

Answer #2: There was a large sitting area after the gate 安全 and plenty of seating outside the 安全 area as well. Our flight was delayed, so we stayed in the smaller are longer than usual which kind of sucked since there was not enough seating. Man, this happened a while ago, so I cannot remember if I did a metal detector and body scan. I think I did.

大卫

谢谢回复。你当然知道我的立场…quite frankly, a “性侵犯轻拍” and the electronic “strip searches”也许这不是一生中最糟糕的事情,但我国的真正核心是宪法,该宪法尊重并保护个人权利不受政府的侵害。这个原则就是为什么美国成为世界领先国家并受到世界许多人的尊敬的原因。

如果我们让“terrorists”之所以会获胜,是因为政治家们在naked弱的公民的怂恿下,利用赤裸裸的恐惧侵蚀了我们的权利,对于一个大国而言,这的确是一个可悲的结局。事实是,任由自由受到侵蚀,将导致越来越多的情况发生。

我们有足够的法律手段来充分保护自己。

我对人体扫描仪有疑问。是州使用的X射线机,还是金属探测器?

该州大多数是使用X射线技术的反向散射机器。 AMS的一台是毫米波机(MWM),它的辐射与小型电子设备一样多。

大卫

对于那些抱怨人体扫描和体质的人来说,这是一个简单的问题。

您有什么选择?

与你们中的许多人不同,我在飞机上花费了大量时间,’就像扫描仪一样。就是说,我不’看不到合理的选择。恐怖分子在内衣中藏有炸弹,在俄罗斯等其他国家,’在成功击落飞机并以这种方式杀死人方面取得了成功。

您如何阻止人们将炸药藏在私人尸体中?

史密斯医生

在美国,宪法为个人提供了一定的保护,直到出现合理的怀疑,即某人已经或即将违反法律。这不是替代的问题;这是关于搜查的合法性和合宪性的问题。

在某些地方,执法人员进行随机搜索是常见的情况,也是可以接受的。这样做的代理商提出了自己的观点:“还有什么选择?”

大街上的任何人都可能携带炸弹放置在会议中心桥下的

我们在美国接受一定程度的风险以确保我们的人身自由(风险)。美国是世界上仅有的拥有这种系统的国家之一(在被证实有罪之前是无辜的,没有搜查令没有搜查令或搜查令例外(紧急)等)…)其他国家(例如荷兰)本身没有这些规定,因此进行此类搜索可能是完全合法的。

这个问题现在没有解决方案。从目前的情况来看,宪法可能不允许我们的港口发生任何事情(对人的无担保搜查)。我们需要理清我们认为应该得到的隐私/风险。显然,我们之间在这条线的位置上存在分歧。

It’实际上已提起诉讼,并且被认为是州际贸易的合理法规,以保障所有公民的安全和福祉。您是否不同意由您决定。

如果没有某种搜索和保护,我们将根本无法乘飞机旅行。因此,为了人民的最大利益,这就是我们所拥有的。

约翰·史密斯博士是正确的。警察没有理由’请勿无证进入我们的房屋,尽管例如可以假设我们的任何邻里都有可能导致暴力的吸毒人群,所以消除所有吸毒者是减少暴力和死亡的合法社会关注点。无权进入将增强我们的安全性。同样,强迫人们对政府的运作方式进行测试,并在投票前评估其经济背景可能会改善政治人物的选择。防止人们一次聚集超过20人,将减少大规模抗议活动,这些抗议活动威胁到公路旅行,并可能导致煽动暴力。幸好所有这些都被宪法制止了。

您断言别无选择。但是直到今天 –因为扫描仪和摸索并不是到处都是100%–绝对有可能有人带着炸弹物质登上飞机,并可能爆炸并击落飞机。

现实情况是,尽管存在这种巨大的风险,您仍在飞行。如果您在2009年之前飞行,那么您享受了46年以来仅使用金属探测器的经历,…幸存下来!因此,显而易见的答案如下:

–仅使用金属探测器
–执行托运行李和货运扫描(TSA声称这是100%,但我认为虽然可能是托运行李,但美国的客运飞机上的货运可能未进行100%扫描)。实际上,这是我远程关心的唯一威胁。大多数主要袭击是货运炸弹。
–法律情报工作。我们通过情报追踪了2个打印机墨盒炸弹。我们发现了“pie in the sky”通过情报威胁液体炸弹。内裤失事轰炸机在飞机上的唯一原因是美国给了他签证,尽管已证实他去了恐怖分子训练营。我们的情报部门否决了国家部门。

The Russian bomb attemps were cargo bombs, which are not detected using 剥离搜索 and groping. The 9-11 hijackings were barging in on the pilots. This is much less of a risk with reinforced doors.

我们可以忍受非金属炸弹威胁,因为它在美国从未发生超过48年,并且自1997年以来,在全球范围内仅发生过两次失败的失败尝试。1997年,一架液体炸弹在巴西飞机上使用。当飞机(小于727飞机)安全着陆时,有1个人从机身孔中掉下并死亡。液体炸弹威胁已经存在了14年。而且,谁可以说10个人可以’通过筛分得到2盎司的液体,然后合并吗?

您可以’不要阻止人们将非金属炸药藏在性器官附近,内腔(妇女吗?)或像一个月前被DHS吹捧的假肢。

现实情况是,这一定很困难,因为2009年的1次失败尝试表明–地球上最好的炸弹制造者’显然要完善它。

所以,我们不’不要将自己的自由抛在窗外,因为有些遥不可及,就缩在沙发上。我们使用合理的合法金属探测器手段,并从此快乐地飞行(直到鸟击或机械故障出现为止)。

杰夫, the poster said that the 安全 system itself is unconstitutional, because it is an illegal search. If we go with that premise, then we simply cannot have air travel.

你明白了吗?

所以宪法论证没有’t hold water.

现在–如果您想谈论学位,我们可以谈论他们。他们应该走多远,而不应该走多远。

驳斥宪法方面的规定并不容易。

经过诉讼并认为合法的是以下三个法律要点:

–联邦政府有权管理领空。几个案例先例….
–美国公民有权在领空旅行。在杜勒斯诉美国最高法院一案中明确指出了这一点。
–政府可能会执行所谓的“行政检索”。这基本上意味着在非犯罪环境中进行搜索,尽管可能会导致罚款或在这种搜索过程中发现某些犯罪活动,并且这种类型的搜索可能不需要手令。实际上,Camara vs San Francisco一案是由被告胜诉,要求提供搜查令,但同一案还确定“行政搜索”必须符合第四修正案。归结为“reasonableness” and must be “judged by a court”.

No one can legitimately dispute the case history and acceptance of 行政检索es at this point.

重要!我们中许多人认为违反宪法的是如何进行搜索,而不是如果可以执行搜索。搜索分为2个部分–进行搜索合法吗?如何进行搜索?

我们认为,警方无法在没有合理怀疑的情况下对您进行搜身,并且今年最高法院正在审理一个案件,该判决尚待裁定,如果有人因轻微(例如,不缴纳停车罚金)罪而被捕,是否可以对他进行搜身。身上装有武器的原因。不管是哪种结果,区别在于警察必须始终将您逮捕或入狱,然后再对您进行脱衣搜身。没有理性的人会认为,在没有任何合理怀疑的情况下,政府进行脱衣搜身是合法的。扫描仪会进行带状搜索,无论它们是不是最高档的色情产品,无论它们有多方便。我们得到了丹佛TSA经理的证词,并提供了几份报告,说明电子条搜索的介入程度。

The same thing goes for government employees forcing you to be touched on your penis, testicles, vulva, breasts (some people would add buttocks) withour reasonable suspicion before you can exercise your right to fly as reaffirmed in the Supreme Court and 明确ly stated in the Federal Code of Regulations (FCR).

我知道任何人都可以做疯狂的事–但是在一个曾经拥有最强自由的自由社会中,使我们的国家与众不同,在这方面比其他任何国家都重要– it doesn’没关系。没有“unless you’re scared silly”在第四修正案中。

If one thinks some nearly non-existent possibility (not to be confused with risk) deserves 剥离搜索 and sexual assault without reasonable suspicion, then our the “terrorsits”尽管我们杀了9-11名领导人,但还是赢了。一个畏惧恐惧,放弃来之不易的自由的民族,确实是一个软弱的民族!

罗伯特

阿姆斯特丹/史基浦有几个优势–

1)直到几年前,他们一直为所有青年征兵(国民服役),实际上许多青少年仍参加自愿征兵– therefore there is relatively a plentiful supply of younger/cheaper labor to staff jobs such as airport 安全.

2)荷兰人的民族气质(以我个人的观点)– they’非常悠闲,有礼貌等

3)荷兰过去曾是一个庞大的贸易国–他们在税收,法律和后勤方面都有优势,以促进通过荷兰的货物运输。–确实,即使在今天,很多人也会说几种语言–因此,对于任何想涉足众多贸易相关业务的人来说,在史基浦(阿姆斯特丹)机场工作都是很好的经验…

4)荷兰人确实希望阿姆斯特丹成为旅行者进入欧洲的主要门户–因此,它们使Schipol发挥了作用…不像希思罗机场或查尔斯·戴高乐等…(我个人认为)..

无论如何–阿姆斯特丹有很多优势… 🙂

嗨大卫
It’他们在史基浦机场进行了一个有趣的小实验。它’欧盟的一种实验案例研究。所有欧盟成员和专员都以机场为模范–好像只是那样…机场模型。

You already know that the Xmas bomber waltzed through there that day when all the scanners were switched off and not one US Immigration official was present. Some other curious points too are that 安全 there is run by ICTS who have their HQ just down the road and also who have the worst track record of any airport 安全 firm ever (think 9/11′想想戴高乐(Charles de Gaulle)和鞋子轰炸机,想想内裤轰炸机和阿姆斯特丹(阿姆斯特丹)。

现在他们确实已经打开了扫描仪,当然一切运行顺利… to perfection … like a model.

但是,他们使用的是今年初汉堡机场尝试使用的具有自动检测软件的L3毫米波扫描仪。德国警察没有’切碎他们的话。我相信翻译是“USELESS,”显然他们以80%的误报率回来了 …从根本上讲,它们无法检测到金属以外的任何东西。

它看起来像田园般的乡村机场。我担心可能就是… Only a model

好信息。谢谢山姆!

大卫

大卫你好
您在文章中提到了客户服务,但我没有’t think that should be a point of emphasis with 安全. Airport 安全 personel aren’不应充当善意大使,而是保护乘客的一种手段。现在我’m not saying that 安全 personel shouldn’不能以客户服务为导向,但是我不’认为如果他们不这样做应该被视为主要问题’像打招呼一样对待你

I’d prefer that airport 安全 didn’不要表现出任何情感。那样认真的工作’重要的是要保持直面,并让乘客知道您赢了’不要以为答案。我们不’t pay the extra 安全 fee for a great customer experience, we pay it to ensure that we’在我们降落的时候仍然活着。

话虽如此,我很喜欢您能够看到您的身体扫描图像,而不是在不知不觉中将其发送到后室的爬行者的事实。我个人不再担心人体扫描仪,因为我知道其他所有人都必须做同样的事情。

大卫一如既往的出色职位,

布拉德

I think there is a certain line between being customer service oriented versus caring about 安全. When I drive across the boarder from Washington state to Canada, they are cool and professional. They rarely smile or do small talk and that is okay. When dealing with the TSA at airports, many of the people are dicks and are on a power trip. There is a big difference there.

The person I spoke with one on one has that cool and professional demeanor and that makes sense. When going through 安全, they were still professional, but just had a smile and asked me how my day was. I see that as being okay too.

大卫

与我相反,我尽可能尝试使用人体扫描仪。一世’我们被反向散射扫描了两次,并被毫米波扫描了两次。

哪一个是你的最爱?

大卫

毫米波更凉爽,让事物围绕着您旋转非常甜蜜。比金属探测器更令人兴奋,并且比反向散射探测器更令人兴奋。

机场扫描仪是本·拉登的又一台’对西方社会的小胜利。他已经死了,但是他的行动的结果将永远存在。 --

罗帕卡

I’d更关心在MD-11上飞行。其实我不会’t fly on a MD-11.

LOL. 那 is some of the most interesting advice to date :).

荷航是唯一仍按定期乘客服务运营这些婴儿的航空公司。我想最后一趟,是的。更喜欢A330或B777。

大卫

罗帕卡

我咨询过机组人员辐射暴露的一位著名核物理学家/电气工程师告诉我他’d送他的孩子们穿过。毫米波单位是最好的。’没有《星际迷航》。 MD-11。您是否注意到船体损失的趋势?

约翰,自出生以来,我们享有自由,自由和不受阻碍的旅行的权利。它于1215年在《大宪章》中首次被编码为法律,在《宪法》(我们的《人权法案》)的第5和第9修正案中又被编码为法律。第四修正案禁止进行这些搜索。有人说已经提起诉讼了。根据行政法,这是在行政分支法院进行的。在那种情况下,裁定没有说这种搜索是合法的。行政法也没有超越宪法,这是该国的最高法律。

如果所有这些,绝对不会发生“security” were removed. Without freedom and liberty there is no 安全. You are neither secure in your person or property. Read and understand the Bill of Rights. They were written to keep government from becoming tyrants. 通过 the way, if it floods in Russia, do we run for the lifeboats in Oshkosh Wisconsin? No. The last bomb killing people on a US aircraft was 1962. More birds have downed planes. So if you wish to be safer, join Ducks Unlimited and go Goose hunting. And most importantly, THINK and do research before you say things that are not based in reality.

莱昂内尔·恩肯德姆

我以为到了现在,如有必要,将会有扫描仪能够看到乘客的内脏器官。我想直到那时,都是虚构的。

罗帕卡

没有衬衫….NO Shoes….NO Scanner….No Service.

米娅·曼特里(Mia Mantri)

我在某处听说过,这些声称无法看到人的裸露图像的扫描仪实际上只是一个烟幕,因此隐私权批评者认为他们的隐私权得到了保护,即使它不是’t and that they’仍在私人房间观看人的裸照。就我个人而言’我见过在机场接受过治疗的人,我只是不知道’t trust them.

@David:您确实意识到AMS将允许您选择退出,对吗?

罗科·朱利亚诺

这些扫描仪的所有变化形式都是浪费金钱。任何了解其工作方式的人都可以轻松击败它们。而且,它们代表了旨在阻止各种潜在威胁之一的全部努力。考虑:1]清洁/餐饮人员在很大程度上忽略了安全性。 2]检查站本身是自杀炸弹手的目标丰富的环境。结论:检查站的常规程序是安全区,使乘客感到安全并证明TSA合理 ’大量支出。最后:扫描炸药的最佳方法是使用嗅探炸弹的警犬,他们可以在鼻子旁边漫游,无需乘客在检查站聚集。

约翰·艾伦

Some extra information on the 安全 process you mention:

据我所知,采访的事情仅是飞往美国的航班,去其他地方的乘客只有行李/金属探测器/人体扫描仪。
The 安全 you describe, apart from the body scanner, sounds the same as what I experienced flying to the US several years before the Underwear Bomb.
For flights to non-Schengen countries 安全 is at the gate, though you do go through passport control (immigration) first. For flights to Schengen countries 安全 is straight after check-in, and there is of course no passport control.

I agree with you on the courtesy of 安全 staff at Schiphol. Last time I flew there they even explained why they opened my bag; apparently a graphing calculator and a bag of liquorice make a bad combination when x-rayed from above :p.
I’我不确定他们是否会获得更高的报酬,但是在接受史基浦大学的专门培训之前,他们大概已经完成了‘MBO’ course in ‘Security’. 管理层收购 is a post-highschool education that lasts several years, I think the closest equivalent you have in the US would be community college but I don’不了解美国教育体系的细节。

It’像你这样的小羊皮,将把我们所有人送往养牛场。

It is shocking to me that the author of the 文章 is OK with this scenario at Schipol described here. It carries the atmosphere of Nazi Germany. Totally agree with the comment of 杰克·费里. This is not 安全 but bullying of citizens and treating them as sheeple. I am very grateful to the author for publishing this because I could find nowhere else a 明确 description of what goes on at Schipol airport. Your 文章 helped me in making an important choice, which is to avoid this airport. I struggled a lot finding an alternative ticket but it worked out in the end.

安娜

我认为您需要先对纳粹德国进行一些研究,然后再将其与人体扫描仪进行比较。

大卫

发表评论

您的电子邮件地址不会被公开。 必需的地方已做标记 *